Ndla: les organisations et personnalités politique ne sont pas inclus dans ce qui va suivre.

Il y a quelques semaines, la toile s’est prise d’affection pour Daniel Fleetwood, un fan de Star Wars atteint d’un cancer en phase terminale qui souhaitait, avant de partir, voir le nouvel épisode de sa saga préférée. Son voeux a été exaucé, ce qui a émut une bonne partie réseaux sociaux au point que cela soit relayé sur les média nationaux français (M6, France Info…). Jusque là, tout va bien. Ce sont les réactions face à la réponse de Disney (si c’est Disney qui a pris la décision mais pour cet article, on va dire que oui) qui m’ont surprise :

“C’est un coup marketing”
“Il l’ont fait par intérêt”
Etc….

Le problème de ce genre de décision publique, c’est qu’elle relève plus de l’obligation que d’un réel choix. Imaginez deux secondes la réaction si Disney refuse ou pire encore, si Daniel décède alors que Disney ne répond pas. Le contre-coup médiatique pourrait être dramatique même s’il n’y a pas volonté de nuire. La situation telle qu’elle est présentée est critique pour le géant du divertissement au point qu’accepter ce n’est pas saisir l’occasion de se faire de la pub, c’est assurer sa survie contre ce couteau sous la gorge.

De la même manière, quand une personnalité artistique prend la parole pour dénoncer, participer ou faire connaître une grande cause, on hurle au coup de pub. La question est : est-ce que cette personne en parle car sa voix porte et parvient à beaucoup de monde ? est-ce qu’elle en parle pour exister sur la scène médiatique ?

On touche là un des points essentiel du problème. A l’heure ou tout le monde y va se son petit commentaire sur internet (comme moi actuellement), est-ce que les personnes publiques sont les seules à devoir se taire et ne pas s’exprimer ?

Il est difficile de démêler le vrai du faux. Est-ce que telle célébrité agit pour sa propre cause ou par réelle conviction humanitaire ? Est-ce que telle multinationale agit pour son intérêt ou par simple altruisme ? Dans la mesure ou toute bonne action a des retombées médiatiques positives, comment faire la différence entre une action menée réellement pour le bien commun ou une action menée pour obtenir une compensation médiatique ?

Nous pouvons allé encore plus loin dans la démarche avec le don d’argent contre défiscalisation que pratiques certains groupes ou certaines personnes. Il est tout de suite plus évident et sans doute plus tentant de dresser un procès d’intention quand de grosses sommes sont en jeu. Pour autant, est-ce que nous devons condamner ces dons ? Ou simplement les bénéfices qu’en tire ces gens ?

Si nous tirons le trait encore plus, et là nous sombrons dans la caricature et le ridicule, devons nous nous méfier d’une personne oeuvrant dans une organisation humanitaire car ça lui permet de se sentir au dessus de ceux qu’elle aide car elle a le temps et l’argent lui permettant de faire cette activité ?

Il y a plusieurs types de personnes:

Ceux qui sont des pessimistes désespérés et qui voient tout en noir au point de douter que chaque action les vise personnellement et est faite pour les enfoncer encore plus et cachent leur peur derrière un prétendu réalisme.
L’optimiste qui se dit que non, les gens font plus de bien que de mal.
Puis il y a le juste milieu, ceux qui sont conscient que chaque action entraîne des conséquences, positives ou négatives, et qu’une société ou une personne est tout à fait apte à faire une bonne action et si celle-ci leur apporte de la visibilité tant mieux. Cela n’en fait pas pour autant des monstres sans scrupules donc le seul objectif est l’extinction de la race humaine.

Je préfère voir le « coup de pub » comme une conséquence dont on a conscience et non comme un objectif, c’est un raisonnement moins cynique.

Cet article est dédié à Daniel Fleetwood décédé ce matin ou j’écris ces lignes, et à Disney qui a réalisé son dernier souhait.

Cet article A qui profite la gentillesse est apparu en premier sur Garikover.com.

Histoire

Les singes vivent en paix depuis 10 ans maintenant dans la forêt et se sont établis en société, guidés par César, leur chef. Ils apprennent à parler, à lire, ils établissent des lois. Quelques groupes d’humains ont survécu au virus (voir épisode précédent) et ils tentent de reconstruire leur monde. Une petite équipe d’humains rencontre par hasard des singes.

Critique

Pourquoi toute cette haine déversée sur ce film qui n’est pas si mauvais ? Parce qu’autant je ne crache pas sur les VF ou les VO, autant, il faut garder le sens quand on traduit. Appeler un film « L’affrontement » pour qu’un personnage dise à 5min de la fin du film « Fuyez avant l’affrontement »… HE BEN C’EST DE LA MERDE !

Le titre « L’Aube de la planète des singes » avec 2000 fois plus de sens et d’impact. Je rappelle que c’est une pré-quelle et que par conséquent, c’est quelque chose qui se passe avant et que l’aube c’est avant le jour… donc l’aube de la planète des singes, c’est le commencement de la domination des singes. Enfin je veux dire que je ne spoile rien, c’est dans le titre….

Bref, sur ces erreurs de traduction ou de marketing, on va passer à la véritable critique du film.

Critique (la vraie)

Visuellement, c’est vraiment sympa. Les singes les plus importants sont très bien modélisés et vu que la plupart du film se passe en extérieure, c’est une très bonne performance de l’équipe de tournage et de post-production. Par contre, je trouve que la seule femelle singe qu’on voit complètement est incroyablement moche et fait très plastique, ce qui est assez paradoxal sachant qu’on utilise l’image numérique pour éviter l’effet plastique et faux des prothèses et des marionnettes mal faites. Pour preuve, les autres femelles ont des sortes de masque devant la gueule, comme quoi ils étaient conscient que rendre un singe « féminin » ce n’est pas si simple.

Côté acteur, c’est sympa mais sans plus. Les acteurs font leur job mais sont très loin d’être transcendants, même Gary Oldman qui semble très plat en comparaison de ses différents rôles de ces dernières années.

Maintenant, le scénario… et force est de constater qu’il y a eu des efforts, une véritable volonté de montrer quelque chose de nouveau. D’ailleurs, dans la plupart de ces films, c’est le point de vue des humains qui prime, mais là, c’est la planète des singes, il est donc normal qu’on voit beaucoup plus l’intrigue du point de vue des singes.

Conclusion

Qu’on soit clair, ce n’est pas un mauvais film, loin de là. C’est même plutôt un bon divertissement, mais disons qu’à certain moment, si on chipote un peu, le scénario a des faiblesses.

Cet article La planète des singes : l’affrontement est apparu en premier sur Garikover.com.

Infos

Dans la suite de cet article, le « non » ne désignera pas forcément le mot non mais tout élément clairement défini comme mettant fin à la discussion. En voici quelques un à titre d’exemple :

• non
• c’est impossible
• ça ne marchera jamais
• c’est comme ça pas autrement

Situation

Il y a des personnes qui ne savent pas dire non, c’est à dire qu’ils disent oui à tout, sans se poser de question, mais souvent à contrecœur. Inversement, il y a des gens qui sont persuadé de savoir dire non en faisant de jolies phrases bien tournées. Et ben je suis navré de vous l’apprendre mais ces deux types de personnes sont identiques, elles refusent l’utilisation simple d’un mot de trois lettres.

Cela fait un moment que je travaille sur la question, plus précisément depuis le jour où j’ai dit « Non » au téléphone sans rien mettre derrière. Il y a eu un grand blanc dans le bureau et l’un de mes collègues m’a dit : « Il faut jamais dire non à un client ».

Le délire de dire non sans réellement le dire est sans doute l’un des plus gros danger du marketing actuel. Les interlocuteurs tournent autour du « non » sans jamais réellement l’atteindre et au final, il y a des risques d’incompréhension.

Les exemples les plus concrets sont ceux que l’on peut rencontrer au travail. Prenez le cas d’un salarié lambda à qui on demande une tâche précise mais infaisable avec les moyens qu’on lui donne et qu’il n’a pas la possibilité d’obtenir d’autres moyens. Cet employé va expliquer que ce n’est pas possible car il n’a pas les bons outils, et on risque de lui reproché de ne pas avoir ces outils. Tant qu’un « non » explicite ne sera pas donné, l’interlocuteur de l’employé par constamment essayé d’obtenir un « oui » par un moyen détourné.

Le Pourquoi

Outre un aspect psychologique qui intervient forcément, en entreprise il est surtout politiquement incorrect de « révéler la vérité » ou de mettre au grand jour une incompétence.

Alors quel rapport entre savoir dire non et l’incompétence ?

C’est assez simple, dire non revient à dire que la proposition de l’interlocuteur n’est pas faisable ou réalisable. L’exemple le plus concret, c’est celui d’un commercial qui contacte un technicien pour faire fonctionner la machine d’un client qui a des ratés. En quelques secondes, le technicien identifie le problème, la machine n’est pas prévue pour faire ce que souhaite le client.

Cet élément implique deux choses :

• Le client a acheté un produit qui ne fonctionnera jamais
• Le commercial s’est engagé à la faire fonctionner
• Le commercial peut perdre sa crédibilité

A ce moment là de la discussion, le client ne sait pas ce qu’il en ai et le commercial va alors entamer quelque chose que j’aime appeler le « Mais si du commercial ». Chacune des phrases du commercial commencera pas « Mais si on fait comme ça…. mais si on change le truc… ».

Sans pour autant mentir, il y a toujours au moins une solution à un problème. Mais chacune de ces solutions implique que le demandeur (ici le commercial) accepte de recevoir le « non » (ici l’incompatibilité matériel).

Certes dire « non » ou recevoir un « non » n’est jamais chose facile, mais c’est tellement plus simple que de tourner plusieurs minutes (heures parfois) inutiles autour du pot. Cela fait également partie de ce qu’on pourrait appeler la franchise, avoir l’honnêteté de dire une chose sans passer par des propos détournés.

Je crois que le pire dans ce genre de situation, c’est quand on a raison, que notre message est explicite vis-à-vis du collègue, que ce dernier comprend le message, mais que ton chef vient te dire : « Faut pas dire des choses comme cela ». C’est presque une remise en question des compétences, c’est un non. Vous connaissez tous les « Ne jamais dire jamais », « il est interdit d’interdire », et bien il existe un corollaire de plus, « Non, tu ne dois pas dire non ».

La solution

Non est un mot puissant, qui permet de dire et interdit beaucoup de chose. Refuser de l’utiliser, c’est se considéré dans un monde de Bisounours où chacun il est beau et gentil. Refuser de dire non aux gens, c’est prendre le risque de se faire écraser, de devenir complètement impuissant.

Et à toute personne partisane du « ne jamais dire non », je recommande une immersion immédiate dans le monde réel où les banquiers disent non aux prêts, où l’état dit non au confort des citoyens modestes (droite et gauche, je ne suis pas sectaire), un monde où les personnes normales existent.

Cet article Politiquement correct ou Savoir dire Non est apparu en premier sur Garikover.com.