Débat sur l’a-propos de se réjouir de cette évènement mis à part, je crains comme Strombolus que beaucoup de gens se font des illusions sur l’effet que cela aura:

la plupart des organisations pratiquant la « guerre asymétrique » (pour utiliser le terme technique) fonctionne généralement en cellules avec des liens lâches entre les différentes cellules. En général, même un membre extrêmement haut placé de ces groupements ne disposera que d’informations sur quelques autres cellules, qui ont contact avec d’autres cellules etc etc.

En gros, cela permet de créer un réseau de « chaînes »: si un noeud est compromis, il suffit que les autres noeuds coupent les chaînes qui les relient: ils perdent en efficacité, mais le réseau peut continuer, et de nouvelles chaînes seront établies.

En gros, c’est un coup important, surtout pour le moral, mais il est loin d’être synonyme de victoire comme dans les guerres rangées plus « classiques ».

Je n’ai absolument pas dit qu’il fallait se réjouir de la mort de cet homme. L’article serai paru même s’il avait été arrété et non tué. Donc je garde toute ma réserve sur ce coup, je souligne simplement le fait médiatique comme un HF du jeu car c’est l’impression que ca m’a donné quand je l’ai appris.

J’aime l’humour noir mais je ne suis en aucun cas partisant d’une quelconque peine de mort.

Je suis un lecteur assidu de ce blog depuis quelque temps, que j’apprécie beaucoup, et cette news me fait un peu bondir.

Certes Ben Laden était un leader terroriste, et certes sa mort venge les milliers de morts du WTC, mais il convient de garder une certaine réserve devant la mort d’un etre humain, et s’en réjouir pose un problème éthique évident.

Pour ce qui est de la suite, la mort du chef ne devrait pas signifier la fin des actions du mouvement, car il est organisé en cellules, donc un chef meurt, 10 autres sont capables d’assurer la relève.

Il s’agit avant tout pour les Etats-Unis de transformer une action militaire en coup médiatique.